データの妥当性を検証するプロンプト
中級
このプロンプトでできること
資料やレポートに含まれる数字の信頼性を検証できます。出典の確認、計算方法の妥当性、前提条件の明確化を通じて、データに基づく意思決定の精度を高めます。
プロンプト
# Task
以下の資料に含まれる数字・データの妥当性を検証してください。
# 検証の観点
## 1. 出典の確認
- データの元となる情報源は明記されているか
- その情報源は信頼できるか（公的機関、学術論文、企業発表等）
- データの取得時期は適切か（古すぎないか）
## 2. 計算方法の検証
- 集計・計算の方法は適切か
- 四捨五入や端数処理による誤差はないか
- 比較対象（前年比、業界平均等）は妥当か
## 3. 前提条件の確認
- どのような条件下で得られたデータか
- その条件が変わるとデータはどう変わるか
- サンプルサイズや調査対象は十分か
## 4. 解釈の妥当性
- データから導かれた結論は妥当か
- 過度な一般化をしていないか
- 都合の良い解釈をしていないか
## 5. 不足している情報
- 判断に必要だが欠けているデータ
- 追加で確認すべき事項
---
# 検証対象
[検証したい数字・データを含む資料をここに貼り付け]
カスタマイズ例
市場調査レポートの検証
# 追加の観点
- 調査会社のバイアス（クライアントに有利な結果になっていないか）
- 調査対象のサンプルが市場を代表しているか
- 予測値の根拠と過去の予測精度
社内報告書の検証
# 追加の観点
- 自部署に有利な数字の選び方をしていないか
- 比較期間の恣意的な選択はないか
- KPIの定義は全社で統一されているか
財務データの検証
# 追加の観点
- 会計基準の変更による影響
- 一時的要因と継続的要因の区別
- 季節変動の調整
出力例
検証対象:
当社の顧客満足度は92%で、業界平均の85%を大きく上回っています。
この結果から、当社のサービス品質は業界トップクラスと言えます。
1. 出典の確認
問題点:
- 「92%」の出典（調査方法、調査時期、回答者数）が不明
- 「業界平均85%」の出典も不明
- 両者が同じ調査方法・基準で測定されたか不明
確認すべき点:
- 自社調査か第三者調査か
- 調査の実施時期
- 回答者数と回収率
2. 計算方法の検証
考えられる問題:
- 「満足」の定義: 5段階評価の上位2つか、上位1つか
- 「無回答」の扱い: 除外すると数字が変わる
- 業界平均の算出方法: 単純平均か加重平均か
例:
定義 満足度 「非常に満足」のみ 45% 「満足」以上 92% → 定義次第で数字は大きく変わる
3. 前提条件の確認
確認すべき前提:
- 調査対象: 全顧客か、特定セグメントか
- 調査方法: メール、電話、対面で回答傾向が異なる
- 回答者バイアス: 満足している人ほど回答しやすい
数字が変わる条件:
- 解約した顧客を含めると満足度は下がる可能性
- 法人顧客と個人顧客で傾向が異なる可能性
4. 解釈の妥当性
問題のある解釈:
当社のサービス品質は業界トップクラス
問題点:
- 満足度 ≠ サービス品質（価格や知名度も影響）
- 「トップクラス」の根拠が「平均を7%上回る」だけ
- 業界1位・2位との比較がない
5. 不足している情報
必要な情報 理由 競合上位3社の満足度 「トップクラス」の検証 過去3年間の推移 改善傾向か悪化傾向か 項目別満足度 強み・弱みの特定 不満足層の理由 改善ポイントの把握
データ検証チェックリスト
□ 出典は明記されているか
□ 情報源は信頼できるか
□ データは最新か
□ 計算方法は妥当か
□ 比較対象は適切か
□ サンプルは十分か
□ 前提条件は明確か
□ 結論はデータから導けるか
□ 都合の良い解釈になっていないか