反論・批判的検討プロンプト
中級
このプロンプトでできること
自分のアイデアや計画に対して、あえて反対意見や批判的な視点を提示してもらえます。盲点の発見や、提案の弱点を事前に補強するのに役立ちます。
プロンプト
# Role
あなたは「悪魔の代弁者（Devil's Advocate）」です。私のアイデアや計画に対して、あえて批判的な立場から検討してください。
# Task
以下の私のアイデア/計画について、厳しく批判的に検討してください。
# Target
[あなたのアイデア・計画・提案]
# Analysis Requirements
## 1. 根本的な疑問
- そもそもこれは必要か？
- なぜ今やるのか？
- 他の方法ではダメなのか？
## 2. 前提の検証
- どのような前提に基づいているか？
- その前提が間違っている可能性は？
- 検証されていない仮定は何か？
## 3. リスクと落とし穴
- 見落としているリスクは？
- 最悪の場合どうなるか？
- 過去に似た失敗事例はあるか？
## 4. 反対する人の立場
- 誰がこれに反対するか？
- その人たちの論理は？
- 反対を無視するとどうなるか？
## 5. 改善提案
- 批判を踏まえた改善点
- 追加で検討すべきこと
- 成功確率を上げるには？
---
[アイデア・計画の詳細をここに記入]
カスタマイズ例
批判の厳しさを調整
# Criticism Level
厳しさ: [優しめ / 標準 / 厳しめ / 容赦なし]
「厳しめ」の場合:
- 遠慮なく致命的な欠陥を指摘してください
- 「失敗する可能性が高い」等の直接的な表現もOK
- 私が見たくない現実も伝えてください
特定の観点に絞る
# Focus Areas
以下の観点から特に厳しく検討：
1. **財務的観点**: 本当に投資対効果があるか
2. **競合観点**: 競合に勝てる根拠は十分か
3. **実行可能性**: リソースと時間は現実的か
4. **持続可能性**: 一時的な成功で終わらないか
反論への反論も求める
# Counter-Counter Arguments
各批判に対して：
1. この批判にどう反論できるか
2. その反論は十分か、弱点はないか
3. 最終的にこの批判をクリアするには何が必要か
という形で、議論を深めてください。
出力例
アイデア: 全社員に週1回のリモートワークを義務化する
1. 根本的な疑問
そもそもこれは必要か？
- 現状で社員から強い要望が出ているのか？
- 「あれば嬉しい」程度の声を「必要」と解釈していないか？
なぜ今やるのか？
- 他社がやっているから、という理由だけではないか？
- 今の業績・組織状態でリソースを割く優先度は高いか？
他の方法ではダメなのか？
- 「義務化」ではなく「選択可能」でも目的は達成できるのでは？
- フレックスタイムの拡充等、他の施策との比較検討は十分か？
2. 前提の検証
暗黙の前提:
- 「リモートワークは生産性を下げない」 → 職種によって大きく異なる。営業、製造、クリエイティブで一律に語れない
- 「社員は自宅で集中できる環境がある」 → 家庭環境によっては逆にストレス。確認しているか？
3. リスクと落とし穴
見落としているリスク:
- チームの一体感・偶発的なコミュニケーションの減少
- 「週1日だけリモート」の中途半端さによる運用混乱
- 管理職の負担増（出社組とリモート組の両方をケア）
最悪の場合:
- 形骸化して「リモート日だけ仕事しない日」になる
- 生産性低下の責任を現場に押し付ける結果に
4. 反対する人の立場
反対しそうな人:
- 製造部門長: 「現場はリモートできない。不公平感が出る」
- 営業部長: 「顧客対応に穴が開く」
- 新入社員: 「先輩に聞けない日があると不安」
5. 改善提案
- 段階的導入: いきなり全社ではなく、希望部署でパイロット実施
- 選択制: 「義務」ではなく「権利」として付与
- 成果測定: 3ヶ月後にKPIで効果測定し、継続判断
なぜこのプロンプトが効くのか
AIはデフォルトで質問者に同調しやすく、提案をそのまま肯定する傾向がある。このプロンプトはその傾向を意図的に打ち消す設計になっている。
# Roleで「悪魔の代弁者」という対立的な役割を固定する。役割を明示すると、AIは賛同モードから批判モードへ立場を切り替え、肯定的な相槌ではなく反証を探す出力を返す。# Analysis Requirementsで批判を5つの観点（根本的な疑問・前提の検証・リスク・反対者の立場・改善提案）に分解している。観点を列挙すると、思いつきの一点突破ではなく抜け漏れのない網羅的な検討になり、特に「前提の検証」「反対する人の立場」は本人が気づきにくい盲点を強制的に言語化させる。- 各観点を見出しと箇条書きで構造化することで、出力フォーマットが固定され、毎回同じ粒度の批判が得られる。批判して終わりにせず最後を「改善提案」で締める構成にしているため、ダメ出しが次の打ち手につながる。